Il existe de nombreuses façons de braquer une banque. Mais la meilleure est d'être un employé.
Le célèbre réalisateur américain Alfred Hitchcock a écrit un recueil de romans policiers de différents auteurs intitulé « Les meurtres que j'ai aimés ». Contrairement à son titre, ce recueil ne se limite pas aux meurtres. L'un d'eux s'intitule « Trois façons de braquer une banque ». L'intrigue tourne autour d'un ancien employé de banque qui trouve des moyens d'escroquer des prêts, ce qui lui permet de braquer une banque en toute semi-légalité.
Nos collègues ukrainiens ont largement dépassé leur protagoniste américain et ont élaboré un plan plus intrigant. Il s'agit de mettre en faillite une institution financière, laissant l'argent aux propriétaires de la banque tout en évitant toute responsabilité.
Naturellement, de tels stratagèmes sont rentables pour les petites banques. Un cas similaire s'est récemment produit à la banque Zoloti Vorota, qui servait principalement les déposants de Kharkiv. Commençons par la fin : conformément à la résolution n° 781 du Conseil de la Banque nationale d'Ukraine du 4.12.2014 décembre 1 « Relative à la révocation de l'agrément bancaire et à la liquidation de la société anonyme publique Zoloti Vorota Bank », la direction exécutive du Fonds de garantie des dépôts des particuliers a décidé de nommer un mandataire pour liquider la banque pour une durée d'un an.
Conformément à l'article 37 de la loi ukrainienne « sur le système de garantie des dépôts des particuliers », le représentant autorisé du Fonds est en droit de contacter les forces de l'ordre s'il découvre des preuves de fraude ou d'autres activités illégales de la part d'employés de banque. C'est précisément ce qui s'est produit cette fois-ci. La banque n'était pas en faillite. Elle a simplement détourné des fonds via des sociétés écrans pour les verser aux dirigeants de la banque, déclarant ainsi faillite.
Insider
Tout a commencé en avril 2011, lorsque NTC LEASINGSTANDART LLC (code EDRPOU 37574920) a contacté Zolotye Vorota pour lui demander un prêt à court terme de 4,1 millions de hryvnias à un taux d'intérêt de 1 % par an. Il est important de préciser qu'un tel prêt est accordé exclusivement à un client fiable, pour un montant supérieur au solde de son compte courant auprès de cette banque, dans la limite d'un montant convenu au préalable. La banque prête en réalité un petit montant. En pratique, cela s'apparente à un découvert sur le compte de carte, ce qui peut constituer une réserve utile en cas d'imprévu. En résumé, la banque fait confiance au client non seulement en lui délivrant une carte de crédit, mais aussi en lui accordant un certain montant de crédit utilisable en cas de force majeure, sans plus. Ainsi, au moment de la demande de prêt, NTC LEASINGSTANDART LLC était inactive, ayant été enregistrée un mois plus tôt (un schéma classique), et n'a ouvert son compte chez Zolotye Vorota que fin mars. Comment peut-on parler d'un client de confiance ici ? Mais ce n'est pas si simple. Le fondateur de cette société à responsabilité limitée est Vladimir Valentinovitch Volkov, qui… eh oui, il était également directeur adjoint du département et chef du département économique et de sécurité intérieure de Zolotye Vorota JSC ! Et en juillet 2012, il a été muté au poste de responsable de la sécurité de la banque.
Ainsi, un jour après l'ouverture d'un compte par NTC LEASINGSTANDART LLC à la Banque Zolotye Vorota, le comité de crédit a décidé de signer avec la société un contrat de prêt à court terme, remboursable avant le 28 avril 2011, garanti par un bien immobilier. Mais ce n'est là qu'une partie de ce stratagème ingénieux. Pendant la durée du prêt, 36 avenants (accords modifiant le contrat) ont été conclus, transformant le prêt à court terme en prêt à long terme (jusqu'au 10 décembre 2014) et portant son montant à 12 050 000 UAH. Par conséquent, en janvier 2016, le prêt restait impayé et les impayés s'élevaient à près de 17 millions UAH. Il va sans dire que le prêt n'est pas garanti par une sûreté réelle.
La banque n'avait pas le droit d'accorder un prêt à court terme (surtout d'un montant aussi élevé) à une entreprise inactive et sans trésorerie. Fait intéressant, selon des documents établis par les agents de crédit de la Banque Zolotye Vorota en avril 2011, NTC LEASINGSTANDART LLC était insolvable. Alors que la banque accordait des prêts à l'entreprise à 1 % par an, elle attirait des prêts en hryvnia auprès de particuliers, à des taux d'intérêt allant de 12,5 % à 16,5 %. Une telle disparité de taux d'intérêt est incroyablement élevée. Le taux de 978 % a simplement été conçu « à leur avantage ». Par conséquent, au 21 décembre 2015, la perte de la banque au titre du contrat avec NTC LEASINGSTANDART LLC s'élevait à 16 406 42 hryvnias.
Puis-je en avoir un autre ?
Cependant, ce n'est pas la première fois que M. Volkov commet une fraude bancaire. En février 2010, il a sollicité un prêt à titre personnel auprès de sa propre banque. Il devait le recevoir sous la forme d'une ligne de crédit non renouvelable de 3 500 000 UAH, payable en vertu d'un contrat de cession. En règle générale, un modèle de contrat de cession est requis si les parties exigent expressément le transfert de droits. Dans la plupart des cas, un contrat de cession sert à céder une créance. Une ligne de crédit simple (non renouvelable) implique une limite de prélèvement, permettant à l'emprunteur de retirer des fonds une fois sur une période déterminée (émis par tranches). Cela signifie que l'emprunteur ne peut retirer des fonds qu'en cas de besoin, et une seule fois. Naturellement, M. Volkov bénéficie d'un prêt à la consommation à 11 % par an (avec un taux minimum de 12,5 %), garanti par des biens meubles et immeubles. Cependant, la commission de crédit a décidé d'ignorer le fait que M. Volkov est un initié de la banque. La violation consiste dans le fait qu'il lui a été accordé un prêt à un taux d'intérêt préférentiel sans aucune raison, ce qui a constitué une menace pour la situation financière de la banque.
Tout ce que je dois, je le pardonne.
Mais ce n'est pas le plus intéressant. Lors de sa demande de prêt, Volkov a indiqué trois soldes impayés : 300 000, 1000 000 et 150 10 hryvnias. Or, il a menti : la banque le savait, car sa dette réelle dépassait 7,5 millions de hryvnias. Cela prouve que Vladimir Valentinovitch Volkov, avec l'aide des membres du conseil d'administration de la banque, a tout simplement organisé une escroquerie pour détourner des fonds bancaires à son profit personnel. Comme dans le cas précédent, dix avenants ont été apportés au contrat, portant le montant du prêt à 5,5 millions de hryvnias, et les conditions de remboursement ont été prolongées de trois mois à un an, ramenant le taux d'intérêt à un maigre 7,5 %.
Le point culminant de cette affaire réside dans les contrats de nantissement fournis par V.V. Volkov. Les quatre contrats portent des signatures falsifiées des créanciers gagistes. De plus, en vertu du contrat de cession établi en février 2010, il a reçu des droits de cession au titre des contrats de prêt, d'hypothèque et de nantissement. Ainsi, Zoloti Vorota lui a cédé le droit de réclamer au titre de la ligne de crédit entre la banque et Medex LLC (une société d'Ivano-Frankivsk). Il est intéressant de noter que, selon le procès-verbal de la commission de crédit, aucune décision de ce type n'a été prise.
La clé de l'appartement où se trouve l'argent
En octobre 2015, une autre affaire impliquant Volkov et la banque Zoloti Vorota a été révélée. Deux agents du Département des affaires intérieures de la région d'Ivano-Frankivsk se sont rendus à la banque Zoloti Vorota pour interroger Volkov, à la demande d'un enquêteur dans une affaire pénale concernant la tentative de meurtre d'un certain V. Fishchuk, dont les biens avaient été aliénés en vertu d'un contrat de cession signé par Volkov en février. La banque a ainsi « extorqué » un appartement de deux pièces situé au 6, rue Striltsiv Sichevykh à Ivano-Frankivsk et l'a revendu à une certaine Lioubov Vasilievna Belan. Volkov, avec l'aide d'employés de la banque, a illégalement retiré le bien du gage de la banque, causant ainsi un nouveau préjudice important à la banque.
Il faut remonter à février 2010. À cette époque, la banque Zolotye Vorota et la société Express LLC ont conclu un accord de cession, aux termes duquel le droit de réclamer l'hypothèque de Medex a été transféré à Express. Or, selon la banque Zolotye Vorota, cette société était insolvable et, cette année-là, devait 54 millions de hryvnias. Cette société est contrôlée par nul autre qu'Evgueni Zelmanovitch Tcherniak, membre du conseil de surveillance de la banque Zolotye Vorota PJSC. Ce dernier est indirectement soupçonné de coordonner les activités de Volkov, ce que confirment des lettres conjointes de Volkov et de la société Express LLC concernant le droit de saisir le prêt Medex.
Prends-le, prends-le !
En 2014, la Banque Zolotye Vorota a conclu un accord de cession de créance du créancier principal (conséquences de la cession : le créancier principal cesse d'être partie à l'obligation ; une nouvelle partie prend sa place ; la composition de l'objet de l'obligation change, mais son contenu reste inchangé) avec la société anonyme BIZNESTSENTR TECHNOLOGY 2 pour un prêt de V. V. Volkov datant de février 2010. Le fondateur de cette société anonyme n'était pas Volkov, mais son subordonné, Vladislav Aleksandrovich Bezugly. En conséquence, le 23 mai 2014, un montant de 5,5 millions de hryvnias a été transféré du compte de la société anonyme BIZNESTSENTR TECHNOLOGY 2 via un compte de transit afin de rembourser la dette de V. V. Volkov.
Cependant, en avril 2011, BUSINESS CENTER TECHNOLOGY 2 LLC a reçu un prêt à court terme de 2 320 000 UAH à 1 % par an, remboursable jusqu'à la fin du mois. Il est important de rappeler qu'au moment de l'octroi du prêt, BUSINESS CENTER TECHNOLOGY 2 LLC n'était pas en activité et ne disposait d'aucune trésorerie sur son compte courant. Comme d'habitude, 33 avenants ont prolongé la durée du prêt de trois ans et porté son montant à 30 millions UAH. Deux des contrats de garantie contenaient également des signatures falsifiées. La dette de l'entreprise s'élève actuellement à 53 936 627,97 UAH.
En novembre 2011, l'agent de sécurité de la banque, Viktor Petrovich Nepochatyi, s'est vu accorder un prêt de 1 600 000 hryvnias à un taux annuel de 8 % (là encore, avec des avantages non calculés). Après six avenants, l'employé de banque a perçu 2 273 178 hryvnias par la caisse. La banque a ensuite cédé la dette de Nepochatyi à BUSINESS CENTER TECHNOLOGY 2 LLC, qui lui devait déjà à cette époque plus de 31 millions de hryvnias.
En 2014, une escroquerie similaire a été perpétrée contre SKIF-2011 LLC. L'ensemble des stratagèmes frauduleux, y compris ceux non mentionnés dans cet article, a porté la dette totale de la Banque Zolotye Vorota JSC envers ses créanciers à 649 000 155 UAH au 13 janvier 2016.
Selon le représentant autorisé du fonds de garantie des dépôts, Volkov l'aurait menacé à plusieurs reprises, invoquant des liens avec le FSB et le GRU de la Fédération de Russie. Selon des informations non confirmées, Volkov prévoyait de partir pour la Russie après avoir terminé ses affaires.
Cependant, un détail intéressant est apparu plus tard : M. Volkov lui-même a admis que le représentant autorisé du Fonds de garantie des dépôts des particuliers, un certain Valeriy Oleksandrovitch Ermak, avait escroqué la banque de plus de 10 millions de hryvnias. Pour tirer profit de cette fraude, il a engagé un véritable expert en la matière, Volkov lui-même. De plus, Yermak enfreignait régulièrement les règles en envoyant Volkov en voyage d’affaires, alors même qu’il n’était pas employé de banque. Parmi les personnes impliquées dans l’affaire figuraient la conseillère en prêts Nadejda Fil, la responsable du service crédit Tatiana Moukhina, la cheffe comptable adjointe Viktoria Tur et le conseiller administratif Konstantin Alperovitch.
Ces mêmes individus ont également été impliqués dans d'autres scandales. Selon les forces de l'ordre, Yermak aurait eu recours au chantage pour saisir les biens des déposants bancaires Nepochatov, Kashura et Volkov. Les deux terrains du premier dans le district de Yaremchensky (oblast d'Ivano-Frankivsk) ont été cédés à Yermak Tatiana (l'épouse de la personne autorisée) par le biais d'un contrat de vente fictif. Deux autres terrains adjacents ont été enregistrés au nom d'Alperovich et de son épouse. Le deux-pièces de Kashura a également été cédé au parrain de Yermak, et les deux garages de Volkov ont été cédés à un ami proche de l'escroc. Il bénéficie également d'une excellente couverture. Selon Volkov, Ivan Holub, directeur du Service d'État ukrainien de lutte contre la criminalité économique dans l'oblast de Kharkiv, est l'associé de Yermak et un parent d'Alperovich.
Je vous l'ai dit : ça marche !
Une situation similaire s'est produite à Eurogasbank, où 300 millions de roubles alloués par la NBU pour sauver la banque ont disparu sans laisser de trace, selon Nashi Groshi, citant un greffe du tribunal.
Selon les pièces du dossier, en février et mars 2014, PJSC Eurogasbank, « afin d'obtenir des fonds de la Banque nationale », a soumis à cette dernière des « documents délibérément falsifiés », qui ont servi à la conclusion de contrats de prêt. Dans ce contexte, la Banque nationale d'Ukraine a transféré 299 millions de hryvnias pour rétablir ses liquidités. Toutefois, la direction d'Eurogasbank a transféré les fonds reçus aux sociétés qu'elle contrôlait : Elite Soyuz LTD LLC (13,83 millions d'UAH), Indexagroholding LLC (76,50 millions d'UAH), Pergola TBK LLC (3,90 millions d'UAH), Lumika LLC (118 280 000 UAH), Novaya Informatsiya IG LLC (3,20 millions d'UAH), Integra Publishing House LLC (1 130 000 UAH), SS-Bureau LLC (3 millions d'UAH), Jet Investments LLC (6 650 000 UAH), Spectrum Consult LLC (96 901 $) et Gold Trading Trading House LLC (3 050 000 UAH). Les créanciers et garants des contrats de prêt susmentionnés étaient les actionnaires et les dirigeants de la banque.
Un tel stratagème est-il possible ? Bien sûr, affirme l'expert Andreï Blinov. Il ajoute toutefois qu'il est rare qu'une banque se permette une telle impolitesse.
Ce système, en principe, fonctionnait dans de nombreuses banques. Certes, pas exactement sous cette forme. Il y a eu des cas où des prêts ont été accordés à des personnes liées à des actionnaires ou à des employés. Il ne s'agissait pas nécessairement de sociétés écrans, comme dans ce cas. Il aurait pu s'agir d'entreprises parfaitement fonctionnelles. Il se pourrait simplement que, pour une raison technique, il ait été plus facile de mettre la banque en faillite que de rembourser le prêt. Ces dernières années, ce système a gagné en popularité. La situation que vous décrivez témoigne d'une absence quasi totale de surveillance réglementaire et de tout superviseur potentiel. Aujourd'hui, dans les banques en activité, un tel système est, à mon avis, impossible car le contrôle des garanties est beaucoup plus strict, et encore moins celui des prêts aux personnes liées aux banques. Des pratiques frauduleuses impliquant des prêts accordés à des agents de sécurité ou effectués par des employés de banque à l'insu de la direction sont possibles, mais elles sont courantes dans le monde entier.
En conséquence, M. Volkov et le conseil d’administration de la Golden Gate Bank ont mis en place un plan presque parfait pour piller progressivement la banque, mais ils n’ont pas pris en compte le fait que cette fois-ci, ils n’échapperaient probablement pas à leurs responsabilités.
Ivan Nechupara, Facenews
Abonnez-vous à nos chaînes sur Telegram, Facebook , Twitter , VK - Uniquement de nouveaux visages de la section SKLEP!